Vr­hov­ni sud Cr­ne Go­re uva­žio je žal­bu advo­ka­ta op­tu­že­nih za ubi­stvo Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća i po slu­žbe­noj du­žno­sti uki­nuo rje­še­nje Ape­la­ci­o­nog su­da ko­jim je na­kon iz­ri­ca­nja pre­su­de nji­ma bio od­re­đen pri­tvor. Pred­met je vra­ćen na po­nov­no od­lu­či­va­nje, a su­di­ja Vr­hov­nog su­da Sve­tla­na Vu­ja­no­vić na­ve­la je u obra­zlo­že­nju te od­lu­ke da je Ape­la­ci­o­ni sud po­gre­šno po­u­čio stran­ke u po­stup­ku da se ne mo­gu ža­li­ti na rje­še­nje o pro­du­že­nju pri­tvo­ra. Od­lu­ku o pro­du­že­nju ili uki­da­nju pri­tvo­ra do­ni­je­će Ape­la­ci­o­ni sud.
Rje­še­njem Ape­la­ci­o­nog su­da od 20. fe­bru­a­ra ove go­di­ne op­tu­že­ni­ma je pro­du­žen pri­tvor, ko­ji će tra­ja­ti do pra­vo­sna­žno­sti pre­su­de, a naj­du­že dok ne is­tek­ne vri­je­me tra­ja­nja ka­zne iz­re­če­ne pr­vo­ste­pe­nom pre­su­dom. Bra­ni­o­ci op­tu­že­nog Lju­ba Bi­go­vi­ća iz­ja­vi­li su žal­bu pro­tiv tog rje­še­nja zbog „bit­nih po­vre­da od­re­da­ba kri­vič­nog po­stup­ka, po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja, što raz­lo­ge pred­met­nog rje­še­nja či­ni ne­ra­zu­mlji­vim, a po­bi­ja­no rje­še­nje ne­za­ko­ni­tim”.
–Vr­hov­ni sud je na­šao da je žal­ba osno­va­na i da po slu­žbe­noj du­žno­sti va­lja uki­nu­ti po­bi­ja­no rje­še­nje i pred­met upu­ti­ti na po­nov­no od­lu­či­va­nje vi­je­ću dru­go­ste­pe­nog su­da – pi­še u od­lu­ci su­di­je Sve­tla­ne Vu­ja­no­vić.
Ka­ko se na­vo­di u obra­zlo­že­nju, dru­go­ste­pe­ni sud je po­gre­šno po­u­čio stran­ke u po­stup­ku da ni­je do­zvo­lje­na žal­ba na rje­še­nje o pro­du­že­nju pri­tvo­ra.
–U žal­bi bra­ni­o­ca op­tu­že­nog Lji­ba Bi­go­vi­ća osno­va­no se uka­zu­je da dru­go­ste­pe­ni sud ni­je dao va­lja­ne raz­lo­ge u po­gle­du po­sto­ja­nja raz­lo­ga za pro­du­že­nje pri­tvo­ra. Raz­lo­zi pr­vo­ste­pe­nog su­da, u od­no­su na Bi­go­vi­ća i osta­le op­tu­že­ne, svo­de se sa­mo na či­nje­ni­cu da su oni ogla­še­ni kri­vim, po­red osta­log, i za kri­vič­no dje­lo te­ško ubi­stvo, za ko­je je po za­ko­nu pro­pi­sa­na ka­zna za­tvo­ra naj­ma­nje 10 go­di­na ili ka­zna za­tvo­ra od 30 go­di­na. Iz ova­ko da­tih raz­lo­ga pro­iz­i­la­zi­lo bi da je dru­go­ste­pe­ni sud op­tu­že­nim na­kon iz­ri­ca­nja pre­su­de pro­du­žio pri­tvor jer je u pi­ta­nju kri­vič­no dje­lo za ko­je je pro­pi­sa­na ka­zna za­tvo­ra od de­set go­di­na, ili te­ža ka­zna, i ko­je je po­seb­no te­ško zbog na­či­na iz­vr­še­nja ili po­sle­di­ca. Po ocje­ni ovog su­da, ni­je do­volj­no sa­mo na­ve­sti sa­dr­ži­nu za­kon­skih od­red­bi za pro­du­že­nje pri­tvo­ra u od­no­su na pri­tvor­ski osnov, već je nu­žno da­ti mje­ro­dav­ne i kon­kret­ne raz­lo­ge u od­no­su na taj pri­tvor­ski osnov, po­seb­no u po­gle­du na­či­na iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la, jer po­bi­ja­no rje­še­nje u tom prav­cu ne sa­dr­ži bi­lo ka­ka­ve raz­lo­ge –na­vo­di se u od­lu­ci Vr­hov­nog su­da.
Dru­go­ste­pe­ni sud je na pre­tre­su odr­ža­nom 23. ja­nu­a­ra sa­slu­šao sud­skog vje­šta­ka me­di­cin­ske stru­ke prof.dr Mi­ha­i­la Ku­li­ša, ko­ji se na osno­vu me­di­cin­ske do­ku­men­ta­ci­je iz­ja­snio o zdrav­stve­nom sta­nju Lju­ba Bi­go­vi­ća, zbog če­ga je nje­gov bra­ni­lac vi­je­ću dru­go­ste­pe­nog su­da do­sta­vio pred­log za uki­da­nje pri­tvo­ra.
–U po­bi­ja­nom rje­še­nju, a ka­ko se to osno­va­no is­ti­če u žal­bi bra­ni­o­ca op­tu­že­nog Bi­go­vi­ća, ni­je­su da­ti raz­lo­zi da li je te­ško zdrav­stve­no sta­nje op­tu­že­nog od uti­ca­ja za da­lje tra­ja­nje pri­tvo­ra – pi­še u od­lu­ci Vr­hov­nog su­da.
U po­nov­nom po­stup­ku, ka­ko se na­vo­di u obra­zlo­že­nju, vi­je­će dru­go­ste­pe­nog su­da ot­klo­ni­će po­vre­de na ko­je je uka­za­no od stra­ne Vr­hov­nog su­da, na­kon če­ga će bi­ti u mo­guć­no­sti da do­ne­se pra­vil­nu i za­ko­ni­tu od­lu­ku.
Kri­vič­no vi­je­će Ape­la­ci­o­nog su­da ko­jem je pred­sje­da­vao su­di­ja Dra­gi­ša Ra­ko­če­vić po­tvr­di­lo je kra­jem fe­bru­a­ra pre­su­du ko­jom su Sa­ša Bo­re­ta, Lju­bo Bi­go­vić, Mi­lan Šće­kić i Lju­bo Vu­ja­di­no­vić osu­đe­ni na po 30 go­di­na za­tvo­ra za ubi­stvo po­li­cij­skog in­spek­to­ra Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća. Bo­re­ta i Bi­go­vić osu­đe­ni su za pod­stre­ka­va­nje na ubi­stvo po­li­cij­skog in­spek­to­ra, a Lju­bo Vu­ja­di­no­vić i Mi­lan Či­la Šće­kić ozna­če­ni su u pre­su­di kao di­rekt­ni iz­vr­ši­o­ci. U obra­zlo­že­nju od­lu­ke, su­di­ja Ra­ko­če­vić je is­ta­kao da je vi­je­će od­bi­lo kao neo­sno­va­ne žal­be advo­ka­ta op­tu­že­nih a pri­hva­ti­lo žal­be tu­ži­la­štva.
– Bo­re­ta, Bi­go­vić i Alan Ko­žar su na or­ga­ni­zo­van na­čin po­ku­ša­li da pri­nu­de su­vla­sni­ka „Splen­di­da” Žar­ka Ra­du­lo­vi­ća da ku­pi ku­ću Ni­ko­le Bo­re­te, ko­ja se na­la­zi uz sa­mi ho­tel. Bi­go­vić i Bo­re­ta osu­đe­ni su za iz­nu­du u po­ku­ša­ju pu­tem pod­stre­ka­va­nja, a Alan Ko­žar, ko­ji je, po pre­su­di, pod­me­tao eks­plo­ziv­ne na­pra­ve na gra­di­li­šte ho­te­la, osu­đen je na šest go­di­na i de­set mje­se­ci zbog iz­nu­de u po­ku­ša­ju i iza­zi­va­nja op­šte opa­sno­sti. Bo­re­ta i Bi­go­vić, pre­ma mi­šlje­nju su­di­ja Ape­la­ci­o­nog su­da, ujed­no su pod­stre­ka­va­li Vu­ja­di­no­vi­ća i Mi­la­na Šće­ki­ća da ubi­ju po­li­cij­skog in­spek­to­ra na­kon što je on ra­svi­je­tlio slu­čaj bom­ba­ških na­pa­da na „Splen­did” – na­veo je u obra­zlo­že­nju su­di­ja Ra­ko­če­vić.
U pre­su­di se na­vo­di da su Bo­re­ta i Bi­go­vić or­ga­ni­zo­va­li ubi­stvo, dok je Mi­lan Či­la Šće­kić is­pa­lio smr­to­no­sni ra­fal, a Vu­ja­di­no­vić ga je če­kao u ko­li­ma ne­da­le­ko od ku­će ubi­je­nog in­spek­to­ra.
Sla­vo­ljub Šće­kić je ubi­jen is­pred po­ro­dič­ne ku­će u pod­go­rič­kom na­se­lju To­lo­ši u av­gu­stu 2005. go­di­ne. D.Ž.


Pre­su­da iz sed­mog pu­ta

Op­tu­že­ni­ma za ubi­stvo Sla­vo­lju­ba Šće­ki­ća su­đe­no je tri pu­ta u Vi­šem su­du, a isto to­li­ko pu­ta odr­ža­ne su sjed­ni­ce vi­je­ća Ape­la­ci­o­nog su­da. Po­što je Vr­hov­ni sud uki­dao te pre­su­de, sed­mi put im je su­đe­no pred Ape­la­ci­o­nim su­dom, ko­ji ih je po­no­vo osu­dio na ka­znu od ukup­no 120 go­di­na za­tvo­ra.